Les modèles mathématiques peuvent-ils prévoir des DDI et améliorer la gestion des TARs?
Article | 2018 Stader F. et. al.
TDF vs TAF dans le TARV – Méta-analyse actualisée sur l’efficacité et le profil de sécurité
Le fumarate de ténofovir disoproxil et l’emtricitabine (TDF/FTC) constituent souvent la base du traitement antirétroviral (TARV) dans la prise en charge et la prévention du VIH et de l’hépatite B.1 Une néphrotoxicité et une diminution de la densité minérale osseuse ont été décrits comme effets indésirables liés à la prise de TDF.2
La méta-analyse de Pilkington et al.1 porte sur l’actualisation d’une investigation systématique antérieure comparant les prodrogues ténofovir alafénamide (TAF) et TDF.3 L’objectif de la méta-analyse de Pilkington et al. était de réaliser un résumé actualisé de toutes les comparaisons existantes en matière d’efficacité et de sécurité entre TDF et TAF, avec et sans booster.1
Toutes les études incluses sont reprises dans le tableau 1.
La recherche bibliographique menée pour la méta-analyse initiale de Hill et al. a obtenu 253 ensembles de données. Les critères d’inclusion étaient les suivants: conception d’étude randomisée et contrôlée (RCT, randomized controlled trial) avec traitement reposant sur l’administration de TDF ou de TAF
Schéma de 24 semaines au minimum. Les études observationnelles et les études avec ajustement posologique étaient exclues. Après application de ces critères d’inclusion et d’exclusion, 11 RCT appropriées sur la comparaison de TDF et TAF ont pu être identifiées.3
Ces 11 études ont été complétées par trois autres études (ADVANCE, AMBER, DISCOVER) impliquant 6814 nouveaux patients avec 11 262 patients-années de suivi (patient-years of follow-up, PYFU). De nouvelles données de suivi associées à trois études incluses auparavant ont également été prises en compte.
Au total, 14 études rassemblant les données de 14 894 patients ont été incluses. Cela correspond à un total de 23 723 patients-années de suivi. 6743 patients ont reçu du TDF et 8151 patients du TAF. Au total, 6032 patients ont participé aux 8 études qui incluaient un booster, tandis que 8862 patients ont participé aux 6 études sans booster.
Tableau 1. Tableau récapitulatif des détails concernant toutes les études incluses dans la méta-analyse.
Des données concernant l’efficacité et le profil de sécurité ont été extraites des études incluses.
Les auteurs ont défini l’efficacité de la manière suivante: nombre de patients qui ont atteint une charge virale (ARN) du VIH inférieure à 50 copies/ml (log copies/ml). Efficacité des traitements par TDF et TAF
La comparaison a uniquement été effectuée auprès de personnes séropositives au VIH. Les autres infections virales, telles que l’hépatite, ont été exclues.
L’analyse du profil de sécurité a évalué le risque global d’événements indésirables en tenant compte de l’ensemble des événements indésirables de grade 1 à 4 (Gr1-4AE) et de grade 3 à 4 (Gr3-4AE), des événements indésirables graves (SAE), des résultats d’analyse anormaux de grade 3 ou 4 et des décès (toutes causes confondues). Les événements Gr3 + 4 AE ont été considérés comme graves ou susceptibles d’engager le pronostic vital.
L’analyse portait également sur les effets secondaires osseux et rénaux. L’atteinte osseuse a été mesurée sur la base d’interruptions d’études pour cause de toxicité osseuse et de fractures (en tant que marqueurs pertinents d’altérations de la densité minérale osseuse). Les «événements indésirables rénaux» (soit tous les événements indésirables signalés par les investigateurs principaux comme signes d’altération de la fonction rénale ou ayant un lien avec celle-ci) et les «interruptions d’étude en raison d’événements indésirables rénaux» ont été utilisés comme marqueurs de néphrotoxicité. Ils ont permis de calculer les taux d’incidence cumulatifs de tous les événements rénaux, de quelque nature que ce soit.
Le tableau 2 récapitule les résultats des études liés à l’efficacité et au profil de sécurité concernant le TAF vs le TDF dans des schémas avec et sans booster.
Contexte
- 14 études cliniques ont comparé le TDF et le TAF
- Évaluation de l’efficacité en matière de suppression de la charge virale (ARN VIH-1 < 50 copies/ml à la semaine 48)
- Les critères d’évaluation de la sécurité englobaient tous les événements indésirables (AE), événements indésirables graves, événements indésirables de grade 3 4 (Grades 3-4 AE) et événements indésirables ayant entraîné une interruption du traitement.
- Des marqueurs osseux et rénaux spécifiques ont été analysés.
Résultats en matière de sécurité
- Aucune différence statistiquement significative n’a été observée entre les traitements par TAF et TDF sans booster après analyse des critères d’évaluation de la sécurité.
- Aucune différence n’a été constatée après évaluation des marqueurs osseux et des cas de fracture.
- Aucune différence n’a été observée en matière d’altérations tubulaires rénales.
- Différence au niveau du risque d’interruption due à des événements indésirables rénaux dans un schéma avec booster (p = 0,03), mais pas dans un schéma sans booster.
Efficacité:
- Après comparaison des schémas avec booster (TDF vs TAF), une suppression significativement plus élevée de la charge virale a été constatée sous TAF vs TDF (p = 0,0004), avec une différence de 2% (IC 1-4%) entre les bras de l’étude.
- Aucune différence statistique n’a été constatée entre les taux de suppression de la charge virale (ARN) du VIH des différents schémas sans booster (TDF vs TAF) (p = 0,40).
Profils de sécurité:
- Événements indésirables:
- Aucune différence significative n’a été observée entre les traitements par TAF et TDF en ce qui concerne les Gr1-4AE, les Gr3-4AE, les SAE, les résultats d’analyse anormaux de grade 3-4 ou les décès, avec ou sans booster.
- Paramètres osseux:
- Les résultats n’ont révélé aucune différence significative entre les traitements par TAF et TDF en ce qui concerne les paramètres osseux évalués, les fractures et les interruptions associées.
- Paramètres rénaux:
- Aucune différence n’a été constatée entre les traitements par TAF et TDF, avec ou sans booster, en matière d’altérations tubulaires rénales.
- Une augmentation, légère mais significative (p = 0,03), du nombre d’interruptions en raison d’événements indésirables rénaux a été constatée dans les schémas avec booster. Cette différence n’a pas été observée avec les schémas sans booster.
Les résultats de cette méta-analyse sont conformes aux précédentes conclusions: l’efficacité et le profil de sécurité du TAF et du TDF sont semblables.3 Les seules différences significatives ont pu être observées sous TDF avec booster. L’étude ne prend toutefois en compte aucun critère d’évaluation de la sécurité plus global, tel que d’éventuels effets cardiovasculaires sous TAF vs TDF.
Abréviations
TDF: fumarate de ténofovir disoproxil, FTC: emtricitabine, TAF: ténofovir alafénamide, TARV: traitement antirétroviral, RCT: étude randomisée contrôlée (randomized controlled trial), PYFU: patients-années de suivi (patient-years of follow-up), Gr1-4AE: événements indésirables de grade 1-4, Gr3-4AE: événements indésirables de grade 3-4, SAE: événements indésirables graves.
Références
1. Pilkington, V. et al. Tenofovir alafenamide vs. tenofovir disoproxil fumarate: an updated meta-analysis of 14 894 patients across 14 trials. AIDS Lond. Engl. 34, 2259–2268 (2020). 2. Swissmedic. Fachinformation Viread, Stand Oktober 2022. 3. Hill, A., Hughes, S. L., Gotham, D. & Pozniak, A. L. Tenofovir alafenamide versus tenofovir disoproxil fumarate: is there a true difference in efficacy and safety? J. Virus Erad. 4, 72–79 (2018).
Des copies des publications mentionnées ici peuvent être demandées à l’adresse dpoc.switzerland@msd.com.
Avant de prescrire, veuillez consulter l’information professionnelle complète publiée sur la page d’accueil de Swissmedic www.swissmedicinfo.ch.
Related Content
La doravirine peut se caractériser par sa tolérance et son profil de résistance.
Review | 2019 Boyle A. et al.
Maladies infectieuses
Chaque année, des millions de personnes meurent de maladies infectieuses. Nous ne négligeons aucun effort pour sauver et améliorer des vies. Nos décennies de travail dans le domaine des maladies infectieuses ont permis de grandes avancées scientifiques.